Diferença de tratamento da imprensa entre Lula e Bolsonaro demonstra viés ideológico e coloca em debate credibilidade jornalística
A assimetria na cobertura jornalística dispensada ao petista Lula da Silva e Jair Bolsonaro (PL) continua a ser um dos temas mais polêmicos no debate político brasileiro. Enquanto o governo Lula costuma receber tratamento mais brando — com equívocos minimizados, discursos amenizados e escândalos muitas vezes ignorados ou suavizados —, o período Bolsonaro foi marcado por escrutínio intenso, manchetes duras e constante associação de falas e atos a crises graves.
Durante a gestão Bolsonaro (2019-2022), qualquer episódio polêmico era rapidamente elevado a crise nacional, com análises que frequentemente o retratavam como ameaça à democracia. Já no terceiro mandato de Lula (2023-atual), problemas como aumento da carga tributária, escalada da violência urbana ou decisões judiciais controversas tendem a ganhar abordagem mais contextualizada ou até silenciada em parte da grande mídia.
Essa disparidade, segundo críticos, vai além do jornalismo investigativo tradicional e configura militância disfarçada de imparcialidade, erodindo a confiança da população nas instituições de imprensa convencionais. Como resultado, milhões de brasileiros migraram para fontes alternativas — redes sociais, portais independentes e influenciadores — em busca de narrativas mais alinhadas à sua visão de mundo.
A discussão ganha força em 2026, ano pré-eleitoral, com análises apontando que a cobertura complacente ao atual governo contrasta com a hostilidade sistemática enfrentada por Bolsonaro.
Veículos alinhados a visões conservadoras destacam que “a diferença de tratamento dispensado aos governos Bolsonaro e Lula expõe o viés ideológico da grande imprensa sem qualquer disfarce”, citando exemplos de escândalos explorados exaustivamente no passado versus silenciamento atual.
